Milas Yurttaş İnisiyatifinin, Milas Belediyesi’nden Yanıtlanması İstenilen Sorular!

Milas’ın Boğaziçi Mahallesi’nde, Bargilya Tuzla Sulak Alanı’na bitişik konumdaki alanda yaklaşık çeyrek asırdır gündemde olan Ağaoğlu/Net Holding Turizm Kenti Projesi, son dönemde yeniden kamuoyunun gündemine taşınmıştır. TFF Başkanı İbrahim Hacıosmanoğlu’nun projeyi devraldığını ve bölgeye 4.000 villa inşa edeceğini açıklamasının ardından, Milas Belediyesi’nin bu projeye ilişkin tutumu bir kez daha sorgulanır hale gelmiştir.

Bu sorunun yanıtını ararken dikkatimizi çeken yalnızca Boğaziçi meselesi değildir. Milas Belediyesi’nin farklı çevre davalarındaki tutumu, kaygı verici bir örüntüye işaret etmektedir.

Dibekdere Emsal: Kazanılan Davadan Feragat

Milas’ın Dibekdere Mahallesi’nde kurulmak istenen kum-çakıl maden projesi bu örüntünün en somut göstergesidir. Seksen üç sayfalık kapsamlı bilirkişi raporu, söz konusu alanın “mutlak tarım arazisi” ve “özel ürün arazisi” niteliği taşıdığını, Sarıçay’a yalnızca 40 metre mesafede bulunduğunu, köylülerin tek su kaynağı olan kuyuları kurutma riskini barındırdığını ve 3573 sayılı Zeytincilik Kanunu’na aykırılık teşkil ettiğini ortaya koydu. Bilirkişi heyeti oybirliğiyle “kamu yararı bulunmadığı” sonucuna vardı. Muğla 1. İdare Mahkemesi bu rapor doğrultusunda projeyi iptal etti, Danıştay da bu kararı onayladı.

Ne var ki proje sahibi şirket, “revize proje” adı altında yeniden başvuruda bulundu ve 7 Mart 2025’te “ÇED Gerekli Değildir” kararı aldı. Milas Belediyesi bu karara karşı Muğla 2. İdare Mahkemesi’nde (Esas No: 2025/444) yeniden iptal davası açtı. Ancak resmi belgelere yansıyan bilgilere göre belediye, 27 Ağustos 2025 tarihinde mahkemeye feragat dilekçesi sunarak davadan çekildi. Mahkeme davanın sonlandırılmasına karar verdi; bilirkişilerle belgelenmiş tarım arazisi, belediyenin bu adımıyla önündeki en büyük hukuki engeli yitirdi.

Boğaziçi Projesine İlişkin Sorularımız

Bu tablo, Boğaziçi projesindeki belediye tutumunu da farklı bir perspektiften değerlendirmemizi zorunlu kılmaktadır. Milas Belediyesi’ne aşağıdaki soruları kamuoyu adına yöneltiyoruz:

1. Ruhsat süreci hakkında:

Fevzi Topuz yönetiminde 99 yapı ruhsatının 96’sı aykırılık gerekçesiyle iptal edilmiştir. Geriye kalan 3 ruhsatın akıbeti nedir? İptal edilemeyen ruhsatlar hangi gerekçeyle geçerliliğini korumaktadır? Projenin herhangi bir parseli veya etabı için yeni ruhsat başvurusu yapılmış ya da yapılması gündemde midir?

2. Projeye destek iddiası hakkında:

Kamuoyuna yansıyan haberlerde Milas Belediyesi’nin projenin hayata geçirilmesini desteklediğine dair iddialar yer almaktadır. Belediye, proje sahibi yatırımcılarla herhangi bir yazışma, toplantı veya protokol gerçekleştirmiş midir? Güncel resmi pozisyonu nedir?

3. Anayasa Mahkemesi sürecindeki tutum hakkında:

Milas Belediyesi, aynı bölgedeki Vita Park Golf Tesisi projesine karşı TMMOB Mimarlar Odası ile birlikte Anayasa Mahkemesi’ne başvurmuştur. Ağaoğlu/Hacıosmanoğlu projesi söz konusu olduğunda belediyenin hukuki tutumu nedir? Aktif müdahil konumunu sürdürmekte midir?

4. Feragat pratiği hakkında:

Dibekdere davasında yaşanan feragatin ardından şu soru kaçınılmaz hale gelmektedir: Milas Belediyesi, çevre davalarında dava açmayı bir hukuki mücadele aracı olarak mı, yoksa kamuoyu baskısını yönetmek için geçici bir pozisyon olarak mı kullanmaktadır? Boğaziçi ile ilgili açık olan davalarda belediyenin aktif takip taahhüdü var mıdır?

Bargilya Tuzla Sulak Alanı uluslararası öneme haiz, yargı kararlarıyla defalarca koruma altına alınmış bir alandır. Dibekdere ise bilirkişilerin oybirliğiyle “kamu yararı yoktur” dediği bir tarım ve su havzasıdır. Her iki alanda da belediyenin tutumu, söylemin ötesine geçen somut bir hesap verme yükümlülüğü doğurmaktadır.

Milas Belediyesi’ni yukarıdaki sorulara kamuoyu önünde, açık ve yazılı biçimde yanıt vermeye davet ediyoruz.